【在袁隆平辞世的报道中，官媒的表现为何如此不堪？】对主流媒体在这个事件中的表现，实话说，问题很大。
CGTN着急忙慌报道袁先生逝世，之后又尴尬地出来道歉，这样的假新闻出自这种级别的官媒，令人叹息甚至愤怒。
显然，CGTN在袁先生就治的医院内部是有眼线的，之所以急匆匆抢发造成影响恶劣的假新闻，就是拜流量逻辑所赐。
抢热点，抢流量，如此深刻地影响了媒体包括央媒的行为逻辑，这不能不说是令人遗憾的事。
如果说CGTN的报道是让人能一眼看穿的拙劣造假，那么新华网的这个表态就更有迷惑性了。
新华每日电讯看似是在为民请愿，实则不过是在迎合民间舆论中的某一种声音，将之放大为央媒评论以获得流量和赞誉。
但实际上呢？新华每日电讯这个倡议是很不严肃甚至轻浮的，迄今为止天安门广场下半旗的时候只有53次，可以查查都是什么场合，什么时刻才能下半旗。在这个时候为了迎合舆论吸引眼球，发出这样搏出位的声音，是很成问题的。这种做法，表面看是应该赢得喝彩，但其实就跟遭到民众唾骂的CGTN发袁老逝世的假新闻的逻辑是一样的，都是遵从的流量逻辑，都应该受到严肃批评。
流量啊流量，让我们官媒报道走形到什么样子了。
这个把流量当做kpi的媒体逻辑，渗透到央媒内部，是值得警惕的。
除了袁老辞世的报道，在前不久搅起惊天大波的成都49中事件的报道中，我们的官媒表现同样不堪。
他们在事件甫一发酵时，就把极容易受到有意引导的网络舆论当成民众意见，对于网络舆论很容易在公知和外国势力操纵下变成反体制的舆论战场倾向完全缺乏政治观念，导致集体荒腔走板和集体沦陷。
事实上，三大官媒全部被有意释放的虚假言论误导。我们可以想见，央媒这样齐刷刷地表态，对于事件走向会产生怎样的影响，这种同公知同一站位、为公知们摇旗呐喊的施压表态，同样成为恶劣的网络暴力的组成部分。
四十九中事件中，我们的官媒表现如此糟糕，像头脑糊涂的傻白甜一样被人带到沟里。政治家办报的理念跑到哪里去了？就看不到反体制的公知和境外势力在趁机东山再起吗？官媒被公知带跑，这类事情此前已经一再上演，其严重程度是需要警惕的。成为不拿钱的公知播种机和宣传员，这笔账是怎么算的？
从内外勾结的反体制分子们的策略上考虑，选取地方上的人命事件，矛头指向公权力和体制，有比较大的可能得到官媒的助攻，这已经完全是一套成熟的颜革的算计和策略。
对于央媒们来说，即使四十九中事件反转也跟他们无关（什么反转不反转的，反正官媒是面不改色心不跳），因为在这个事情上和公知混淆一气，不分青红皂白发声造势，他们的成本是很小的。事情如果是实锤，那么是他们舆论施压有先见之明；事情如果反转，也可以认为是他们舆论施压有功。官媒只赚不赔。听说四十九中的师生在课堂上说道第一次见识了网络暴力的可怕，请问官媒们你们在这种网络暴力中起到了什么作用？
正如自媒体作者师伟的评价：这些媒体可以说是毫无政治敏锐性，把相当容易被操控、被煽动的所谓网络民意当宝，纷纷指责成都官方通报不细致，简直是背后捅刀子——
这些官媒掌握着优质资源、占据着优势地位，结果不采访学校了、不采访联合调查组、不采访家长、不采访医院、不采访殡仪馆了？……他们什么都没做，就是在那里迎合真假难辨的网络民意；媒体不但不和警方打配合、替他们讲出不便直接讲出的东西，反而抱怨人家的通报“硬邦邦”，简直是莫名其妙！等到尘埃落定，一个个跳出来表演、放监控视频、抢胜利果子，简直是争功添乱！这些媒体不合格，背弃了自己的道德准则！
在接连两个全国性新闻事件中，我们官媒乃至央媒的表现都是这样流量为王，可以判断，在官媒的总体行为逻辑上都出现了很大偏差。这种偏差，肯定不是人民之福，而是人民之祸。
上午，感谢CGTN的道歉声明，还好只是个谣言，谢天谢地，看到这则消息的时候，我正在上班，心里忽然咯噔一下，眼泪一下子流了出来。
虽然也经历过亲人去世的悲痛，虽然也看到过不少令人震惊的消息，但是今天上午CGTN的这则谣言，一下子让我无法接受 ，差点在学生面前惊叫失态。
袁老，已经超脱了庸俗的物质追求，生活简朴，平易近人。
袁老，国士无双，祝愿顺利康复，健康长寿，全国人民一起为他祈福！
